Seppänen: Jälleen nähtiin, että kiekko ei valehtele!

Toimitus 1.3.2010 01:12

Getty Images

Lisää aiheesta

Avainsanat: Esko Seppänen

Uutisia näihin liittyen: Kohupelaaja mestarin leiriin – ”Hän saattaa kiukutella kuin pikkutyttö”; Seppänen: Pitäisikö Jukka Jalonen heittää tylysti ulos Leijonista?; Nyt tai ei koskaan: Näiden Leijonalampaiden on ryhdistädyttävä!; Isät 5, Pojat 0: ”Tämä on nyt realismia suomalaisessa jääkiekossa”; Ovetshkin Leijonien uhkana: ”Hän syö samaa leipää kuin suomalaisetkin”

Kanada voitti USA:n jatkoajalla lukemin 3–2. Urheilulehden Esko Seppänen suitsuttaa ottelun korkeaa tasoa.

Esko, miten kommentoit ottelun avauserää?

Kanada otti kiekolliset aloitteet itselleen. Kanukkipakit siirtelivät kiekkoa kaikessa rauhassa paineen alta pois, eikä USA saanut mitään otetta aktiiviprässistään. Kanada pelasi mielestäni taktisesti erittäin kypsästi. USA ei saanut ensimmäisessä erässä käytännössä yhtään tekopaikkaa. Kanada sai ansaitun avausmaalin nerokkaan karvauspelin seurauksena. Brian Rafalski oli siinä tilanteessa täysin kuutamolla ja hänet yllätettiin housut kintuissa. Mike Richards teki hyvän karvaustyön, otti lelun pois, ampui nopeasti kohti maalia ja Jonathan Toews korjasi roskan sisään. Erittäin kanadalainen tapa mennä johtoon. Kanada oli avauserässä parempi, siitä ei ole kahta sanaa.

Eli Kanada otti ottelun haltuunsa kiekkokontrollin ja paineen kautta. Entä miten siitä jatkettiin?

Paljon tasaisemmissa merkeissä. USA tuli peliin mukaan, kun se alkoi liikuttaa kiekkoa rauhallisemmin sivuttaissuunnassa. Kanada ei pystynyt enää antamaan kahden kärkikarvaajan painetta, mikä vei pelistä jopa hieman intensiteettiä pois. Tässä kohdin pitää huomauttaa, että mitään kävelyä matsista ei tullut. Huikeaa vauhtia koko ajan, ja USA hyppäsikin kuskin paikalle toisen erän puolivälin jälkeen. Sen jälkeen edettiinkin aivan tasapäisissä merkeissä, ja ottelu nousi kolmannen erän osalta klassikoiden joukkoon.

Kanada ei pystynyt tappamaan peliä kolmannessa erässä. Mistä kiikasti?

Ryan Miller otti pari isoa koppia, niin kuin voittavan maalivahdin pitääkin ottaa. USA yksinkertaisti pelaamistaan ja löi kiekkoa päätyyn. Sen kautta painettiin päälle kuin hullu koira, mikä tuotti myös tulosta. Kanada joutui vetäytymään, ja kolmas erä oli kohtalaisen vahvasti jenkkipainotteinen varsinkin lopussa. Loppuhetkiltä tulee mainita erikseen Patrick Kanen pelaaminen – hän oli rauhallinen ja kypsä kiekon kanssa jatkuvasti. Kane pohjusti USA:n tasoitusmaalin. Zach Parise jäi tilastoihin sankariksi, mutta maali itsessään oli Kanen nerouden ja rauhallisuuden ansiota. Hän oli alkupelin pihalla, mutta liekissä silloin kun sitä tarvittiin.

Entä jatkoaika. Miksi Kanada voitti?

Hommasta tuli raskaansarjan ottelu, kun siirryttiin pelaamaan neljällä neljää vastaan. Molemmilla omat tilanteensa, mutta Kanada oli piirun verran aktiivisempi hyökkäyssuuntaan. Sidney Crosbyn veto meni liian helposti maaliin, vaikka sitä edelsikin Rafalskin karkea puolustuspelivirhe. Millerin turnausta ei kirjoitettukaan tähtiin. Helppo maali on aina helppo maali. Hyvä kulmapeli Jarome Iginlalta, kääntö Crosbylle (joka jäi merkkaamatta) ja nopea laukaus ikään kuin kääntäen jäitä pitkin maaliin. Tuollainen laukaus on maalivahdille paha – mutta ei noin paha. Kanada oli isossa kuvassa parempi ja ansaitsi voittonsa – jälleen nähtiin, että kiekko ei valehtele. Huippuottelu, turnaus sai arvoisensa päätöksen. Tästä pelistä puhutaan vielä pitkään. Mahtava kiekkoilta. Turnauksen paras peli.

Kuka oli turnauksen paras pelaaja?

Nostan kärkeen Jonathan Toewsin. Hän pelasi erittäin tasapainoisesti ja nousi Kanadan kiekolliseksi johtajaksi loppua kohden. Fantastinen turnaus nuorelta keskushyökkääjältä.

Vancouver 2010 - Uusimmat

Kupila: Salpausselän tärkein kisapaikka on yökerho (5.3.2010)
Miksi Jokinen alleviivasi lopettamiskohussaan Granlundin nimeä? (3.3.2010)
Huippuveskari Brodeurin isä hermostui kritiikistä (2.3.2010)
Lopettiko Jokinen Leijona-uransa protestina Jalosta kohtaan? (2.3.2010)
Sihvonen ruoskii armotta Koivua ja Selännettä (1.3.2010)
Näytä kaikki »

Kommentit (24)

Kirjoita kommentti

Hopohopo. Jatkoajalla Jenkit vei ja Nikkarit vikisi. Aina ei turnauksen paras joukkue voita, mutta hyva peli ja ehdotonta klassikko ainesta.

Vierailija
# 1.3.2010 01:44	7	46	Ilmoita asiaton viesti

Miten parhaat pelaajat saattoivat selviytyä ilman Goonien suojelua? Miksi tappelut puuttuivat? Oliko tämä kukkahattuturnaus? Siksikö nälärikanada pärjäsi? Jääkiekko ilman lajille välttämätöntä showtappelua on kuin pilvinen päivä?

Homer Presley
# 1.3.2010 02:10	16	23	Ilmoita asiaton viesti

hi ttu

Esko

nyt meni kylla aika paljon pieleen.. Yleensa todella pidan sun mainnoist, mut nyt todella ei osunu., kanada todella painoi paalle. mika menio oieki on teewin aalstrplr han oli todella paras naissa kisoissa. mut toi et patrock kane teki jotain muka vikasse erassa tai ees jatkoajalla on mika taas meni urkilla niin paljon pieleen. se oli kaveri joka ei koskaan noussu omalle tasolleen. huippumies mut ketjukaveri outplayed too badly teewsm is awsome. people here are too disappointed for kane. se vaan mokas kaiken tanaa tosi huomno

tuomas
# 1.3.2010 06:43	5	25	Ilmoita asiaton viesti

Sais Sihvonen tehdä analyysin myös loppuottelusta.

Vierailija
# 1.3.2010 08:49	13	3	Ilmoita asiaton viesti

Samalla voidaan lyödä pakettiin URHEILULEHDEN ASIANTUNTEVUUS jääkiekossa.

Miten joku media voi unohtaa etukäteis suosikki arvioissaan Kanadan kokonaan? Luulin lukevani laatulehteä, mutta en ole enään siitä varma.

Helppohan se on jälkikäteen viisastella, mutta tosi asiantuntija osaa lukea tuloksen jo etukäteen (esimerkkinä vaikka Jarmo Kekäläinen).

TAMPESTERI
# 1.3.2010 09:29	10	7	Ilmoita asiaton viesti

Kokonaisuus: ei roikuta toisessa, luistin kulkee myös pakeilla, nopeita avauksia, hyviä taklauksia, laukauksia, ei typeriä jäähyjä, tempo korkea lähes koko matsin - tämä on jääkiekkoa. Tämä matsi osoitti sen että jääkiekolla ja jääkiekolla on valtava ero.

rivimies
# 1.3.2010 09:51	9	6	Ilmoita asiaton viesti

Onpa kivaa kun yksi ja sama maa voittaa aina nämä turnaukset kiekossa, ja aina tuota toista maata vastaan. Onpa jännää...

Vierailija
# 1.3.2010 10:39	6	14	Ilmoita asiaton viesti

Seppänen on taas yhtä kujalla kuin aina ennenkin.

A) USA oli parempi avauserässä. Enemmän jenkeillä oli maalipaikkoja kuin kanukeilla. Saa näitä pelejä Seppänen katsoa, eikä pelkästään kurkkia teksti-tv:stä tulosta.

B) Jonathan Toews Seppäsen mielestä turnauksen paras pelaaja? Räkästä naurua tälle. Tämä puukäsi kanukki ei noussut lähellekään samalle tasolle kuin Brian Rafalski. Rafalski oli turnauksen paras pelaaja, toiseksi paras pelaaja oli Patrick Kane. Kolmas Miller.

pp
# 1.3.2010 10:40	7	16	Ilmoita asiaton viesti

Kirjoittaako täällä vain yläasteikäiset tai peräti nuoremmat? Jatkoaika oli täysin Kanadan, kuten myös ensimmäinen erä. Toews pelasi todella kypsästi jo Venäjä- ja Slovakia-matseissa: ei virheitä, hyvää kiekotonta peliä molemmissa päissä kenttää ja fiksuja/tehokkaita ratkaisuja kiekollisena sekä mahtavaa pelinlukua. Kanada ansaitsi kiistatta mestaruutensa. Finaalin kiekkokontrolli ja maalipaikat selkeästi Kanadalle.

Markus
# 1.3.2010 11:13	13	3	Ilmoita asiaton viesti

"Jatkoaika oli täysin Kanadan, kuten myös ensimmäinen erä."

Ainoastaan jatkoaika oli täysin Kanadan. Eka erä oli jenkkien ja muutenkin jenkit oli kokonaisvaltaisesti parempia.

Kanada pelasi todella passiivisesti tuohon supermateriaalin nähden. Antoivat pelin ajan jenkeille avaimet käsiin. Perryn maali oli todella pula. Jatkoajalla Kanadalla riitti vielä energiaa, kun taas USA oli kuormittanut avainpelaajansa puhki.

Jonathan Toews ei vain yksinkertaisesti pelannut paremmin kuin alapään rauhallinen liideri, Brian Rafalski. Lisäksi Kane oli pitelemätön. Pariselta myös vahva peli.

Tuomas
# 1.3.2010 11:23	5	11	Ilmoita asiaton viesti

"Kirjoittaako täällä vain yläasteikäiset tai peräti nuoremmat?"

Samaa olin myös tulossa kirjoittamaan. Ainoastaan jääkiekosta tietämätön/sokea voi sanoa, että ottelussa Kanada oli vahvempi ja hallitsevampi osapuoli. USA pelasi aktiivisesti ja ennakkoluulottomasti. Kannattaa katsoa metsää puilta. Kanada sai todella halvalla maalinsa.

Rafalski, Kane, Parise, Brown ja E.Johnson olivat finaalin parhaita. Jonathan Toews? Ai joku lumilautailija?

Vierailija
# 1.3.2010 11:27	5	8	Ilmoita asiaton viesti

Itsekin mietin, että kännissäkö täällä porukka kirjoittaa vai yössäkö ollaan.? Kanada todellakin vei eka erää selvästi ja jatkoerää vielä selvemmin. Kuka ihme voi väittää, että Usa hallitsi jatkoerää? Kane pelasi kelpo ottelun ja Toews oli turnauksen paras hyökkääjä, minusta myös paras pelaaja kaikki huomioiden.

Usa oli hyvä, mutta vain se turnauksen toiseksi paras joukkue. Kanada ansaitsi voiton ja oli finaalissakin 60% ajasta parempi. Se riitti niukkaan 3-2 voittoon.

Keljuk
# 1.3.2010 11:29	12	6	Ilmoita asiaton viesti

Kyllä se ero tuli tuossa pakkikalustossa esille. Kanukit pysty peluuttamaan kaikkia pakkipareja läpi ottelun, ku usa:lla kaikki muut oli enemmän tai vähemmän liemessä omalla alueella, paitsi Rafalski Suter.

Dille
# 1.3.2010 12:11	6	2	Ilmoita asiaton viesti

"Kuka ihme voi väittää, että Usa hallitsi jatkoerää? Kane pelasi kelpo ottelun ja Toews oli turnauksen paras hyökkääjä, minusta myös paras pelaaja kaikki huomioiden.

Usa oli hyvä, mutta vain se turnauksen toiseksi paras joukkue. Kanada ansaitsi voiton ja oli finaalissakin 60% ajasta parempi. Se riitti niukkaan 3-2 voittoon."

Ota ne kanadalasit pois. Se, että Kanada hallitsi jatkoaikaa, ei poista sitä faktaa, että USA oli parempi ottelussa. Jenkeillä oli enemmän maalipaikkoja.

Vierailija
# 1.3.2010 12:17	4	4	Ilmoita asiaton viesti

huomaa kirjoituksista että usa -kannattajat itkee..
kanada "vei" ekaa erää - ei antanu usan rakentaa peliä..
sitten alkoi vasta usa mylly.. jatkoaika oli kanada, vaikka jenkeillä oli siinäkin paikkansa..

Vierailija
# 1.3.2010 12:45	4	2	Ilmoita asiaton viesti

Rafalski loistava ennen finaalia mutta finaalissa kaksi pahaa virhettä : kiekonmenetys ekassa maalissa sekä pelasi itsensä ulos kulmassa Crosbyn ja Iginlan "give and go" pelissä...!!!!!

Vierailija
# 1.3.2010 13:09	6	2	Ilmoita asiaton viesti

Täällä joku haukku Kanen pelaamista..Oli eilen USA paras hyökkääjä ja paras pelaaja heti Millerin jälkeen, jonka ansioista peli meni jatkoille--

Seuraavissa olympialaisissa on neljä kovaa Venäjä,USA, Kanada ja Ruotsi ja muut vikisee.

Vierailija
# 1.3.2010 13:47	6	5	Ilmoita asiaton viesti

Sveitsi on myös kova ens kisoissa kun Niderreiter on superpelaaja.

Vierailija
# 1.3.2010 15:52	6	3	Ilmoita asiaton viesti

Esko vois olla ihan hiljaa näitten kisojen arviot menny niin pahasti metsään.

Amatööri mut ei niin paha kuin Urheilulehti
# 1.3.2010 16:19	6	2	Ilmoita asiaton viesti

Haluaisin Sihvosen analyysin Kanada-USA-ottelun hitaista,puolihitaista,hiton hitaista,melkoisen hitaista ja pirun nopeista hyökkäyksiin lähdöistä....? ;)

Tomppa
# 1.3.2010 18:40	5	2	Ilmoita asiaton viesti

Oli kyllä huikea peli ja näytti kuinka pirun kaukana Suomi on ihan maailman huipusta. Kyllä pikkaisen pelottaa, että miten "seuraavalla" sukupolvella pärjätään, kun ero on jo nyt valovuosi...

Lätkämies
# 1.3.2010 20:24	3	3	Ilmoita asiaton viesti

Jos mä olisin pelannu noissa jommassa kummassa teamissa... ja broidi koutsannu, ni peli ois voinu päättyä miten vaan tahansa... Persläpikirja kun kertoo kaiken kaiken... Puuha-Pete tietenkin!

Nyt vaan onni suosi sitä "Kanadan Sundinia" , aikamoinen lottoarvonta toi jatkismaali...

2014 jenkit ajaa ohi akatemiansa limusiinilla, noista känädästä ja vanajasta(ei se kummelihahmo).

Ja meillä äidit myy talkoomakkaraa et saatais lisenssit maksettua... Haloo KALE tee jotain TAI eroa!

"Soosi"ssa...
# 1.3.2010 21:26	5	0	Ilmoita asiaton viesti

Raaka tosiasia on että suomen Juniori tuotanto on aivan perseestä! Missään suuressa kiekkomaassa ei ole samanlaista "kaikki pelaa" systeemiä.. Suomeen systemaattinen juniorituotanto jossa vain parhaat pärjää ja saa pelata. kuten sanoin jo aikaisemmin että ehkäpä Itävallan tyylinen yksityiskoulu pelkästään Kiekonpelaajille? tosin itävallalla tuo homma Mäkihypyssä ja tuloksen näemme ku tarkastellaan joukkuemäkeä. Totaalinen nuorennus maajoukkueeseen,rämmitään muutama vuosi mutta mitä siitä? lopussa kiitos seisoo.

Komba
# 1.3.2010 21:43	6	5	Ilmoita asiaton viesti

Kun täällä on aiheellisesti ihasteltu loppuottelun hienoa tasoa, niin vertaan Kanadan ja USAn pelitasoa Suomeen rinnastamalla eron samaksi kuin on tenniksessä Jarkko Niemisen pelitason ero maailman tenniskärkeen. Lätkän finaalin tempo ja urheilullisuus vertautuu viimeisten tenniksen grand slam finaalien tempoon ja urheilullisuuteen. Se tempo ja voima mitä del Potro ja Federer esittivät USOpenin finaalissa oli kuin tätä lätkäfinaalia toisella areenalla ja toisella mailalla. Se taso on pirun kaukana siitä, mihin Jarkko Nieminen pystyy parhaimmillaankaan. Suomen lätkäjoukkue selvisi ystävällisestä kaaviosta pitkälle ja käytti potentiaalinsa täysimääräisesti hyväkseen. Pronssi oli hieno ja onnekas saavutus tuolta porukalta..